SaraTuisku Politiikkaa sydän lämpimänä ja pää kylmänä.

Lapissa et pärjää ilman autoa!

  • Lapissa et pärjää ilman autoa!

Ranskassa kymmenet tuhannet ihmiset osallistuivat polttoaineen hinnankorotusta vastustaneisiin mielenosoituksiin. Mielenosoituksissa on loukkaantunut yli 500 ihmistä ja menehtyi yksi.

 

Meillä Suomessa onneksi edelleen luotetaan kynän tai tässä tapauksessa tietokoneen näppäimistön voimaan. Diesel-veron poistoa vaatinut kansalaisaloite keräsi 57000 allekirjoitusta alle päivässä.

 

Aloite ei toki sellaisenaan kelpaa laeiksi, mutta se on tärkeä signaali päättäjille. On tullut aika kuunnella autoilijoita. Keskustelun painopisteen on siirryttävä autoilijoiden syyllistämisestä kohti aidosti rakentavaa dialogia. Valtio kerää noin 13 % tuloistaan tieliikenneveroilla. Infrastruktuurin ylläpitämiseen palautuu kuitenkin alle 10 % kerätyistä veroista. Lopuilla katetaan julkisen sektorin menot. Valtion sormet ovat siis jo valmiiksi syvällä autoilijan taskuissa ja monilla on tullut taskun pohja vastaan.

 

Autoiluun liittyvästä keskustelusta puuttuu realismi. Kovin moni ei tunnu muistavan tai ymmärtävän, ettei autoilu ole luksus tai etuoikeus. Ruuhka-Suomen ulkopuolella se on välttämättömyys. Me lappilaiset tiedämme tämän erittäin hyvin.  

 

Ilmastonmuutokseen liittyvät huolet ovat todellisia ja vaativat toimia. Halpoja sähköautoja ei kuitenkaan ilmesty ihmisten pihoille taikasauvaa kopauttamalla, eikä kaikenkattava julkinen liikenne synny yhdessä päivässä. Alueiden kehittymistä ei voi, eikä saa vaarantaa radikaalilla, tunteisiin perustuvalla politiikalla. Sen sijaan realismiin perustuva politiikka saa ja pitääkin olla radikaalia. Suomen autokanta pitää saada uudistettua ja hyvä keino siihen on autoveron poisto kaikissa päästöluokissa. Suomalaiset tarvitsevat myös rahaa uusien autojen hankkimiseen, joten tuloverotuksen alentamista on jatkettava myös seuraavalla vaalikaudella.

 

Sara Tuisku, Lapin Kokoomuksen varapuheenjohtaja, eduskuntavaaliehdokas 2019

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ransassa on kuolleita kolme.

Siellä taitaa hillua enimmäkseen äärioikeisto ja vasemmistoanarkistit, eikä ne polttoaineen hinnan takia siellä kaduilla tuhoa paikkoja.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ennen Auto oli luksusta, mutta eipä enään. Siitä on tullut monelle työkalu, väline jolla voi ottaa työtä vastaan yli 80 km säteeltä tai liikkua työmaasta toiseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Auto on perhe-elämässä välttämättömyys kaikkialla pääkaupunkiseudun ulkopuolella, ei vain Lapissa. Nykyinen kaupparakenne markettipohjalla edellyttää autoa myös arjen ostoksiin, ei pelkästään työssä käyntiin.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Suomessa on myös Lapin ulkopuolella runsaasti asutusta paikkakunnilla jossa työssäkäynnin edellytys on oma auto. Jos autoilun kustannuksia valtiovallan taholta kiristetään olisi se reilua tehdä painottamalla korotukset sinne missä on toimiva joukkoliikenne.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Aika monen muunkin veron voisi varmaan auroveron lisäksi poistaa, mutta jostain valtionkin pitää rahaa menojen kattamiseksi saada. Onko bloggaajalla ideaa siitä, miten auroveron noin miljardin euron aukko vuosittain paikattaisi?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Vaalien alla on tapana vaatia verojen poistoa ja verojen alentamisia.

Dieselautoihin kohdistuvan käyttövoimaveron voi toki poistaa, mutta silloin vero tulisi siirtää suoraan polttoaineen hintaan. Itse käytän dieselautoja niiden erinäisten ominaisuuksien vuoksi, ja maksan mielelläni käyttövoimaveron muodossa tai toisessa.

Valitettavsti valtiota ei voi laittaa verojen maksajaksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun tarkastellaan valtion osalle tulevia tulomenetyksiä verojen alentamisen tai poiston vuoksi, pitää aina myös huomioida menojen vähentyminen. Verothan ovat taskusta toiseen siirrettyä rahaa. Yhteiskunnan muodostavat kansalaiset, kaikki yksilöt eli veronmaksajat.

Kuten tässä on todettu, auto on välttämättömyys, myös niille, joiden tulot ovat ulosmittauksessa tai jotka muutoin pienituloisuuden vuoksi joutuvat turvautumaan verovaroista maksettuun sosiaaliturvaan. Kassavirrallisesti laskennallinen verotulojen vähentyminen ei siis ole taseeseen yhden suhde yhteen vaikuttava seikka.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Haitalliset tuet kuten asumistuki pois. Siitä jäisi vielä kassan pohjalle täytettäkin.

Käyttäjän saaristo kuva
Henry Björklid

Joo, 500.000 kansalaista, (hatusta vedetty luku), maksaisi vain 60% vuokrasta. Olisi siinä gryndereillä ihmettelemistä. :)
Niillehän ne asumistuet menee. Asukki on vain anomusten tekijä ja verorahojen edelleenlahettäjä.

Henry

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ilmaisia palveluja supistamalla, eli turhia rönsyjä pois ja virkamiehiä kilometritehtaalle sanon minä markku Huuskon kysymykseen, eli säästöjä. Ei mitään juustohöylähöpötystä vaan pääkirja esiin ja siitä turhat pois, kuten yritystuet, jotka eivät palvele ketään.

Käyttäjän saaristo kuva
Henry Björklid

Poispotkittuja byrokraatteja ei kaikkia tarttis laittaa kilometritehtaalle = fiksuimista koulutettaisiin pienyritysten ja uusien yrittäjien neuvojia, kirjanpitäjiä jne., jotka mahdollistaisi, että "uusi peltikattoyrittäjä" voisi pysyä siellä katolla luomassa katetta ja näin tehdä hommat Matti Omakotitalonomistajalle halvemmalla.
Turha jokaista pienyrittäjästä tehdä "kirjanpitäjä-lakimies-byrokratia-asiantuntijaa", kun siihen voidaan kouluttaa muutama akka&ukko jokaiselle kunnantalolle. Sitten kun katontekijä työllistää vaikka 20 työntekijää, hän voisi palkata oman jurristin (pun intended).
Siinä olisi sitä oikeaa yritystukea. Vai mitä sanoo yrittäjät?

Henry

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Ranskassa osoitetaan mieltä Macronin politiikkaa vastaan, ei siis vain polttoaineiden hintoja vastaan.

Koska meillä suunnileen samoihin aikoihin ryhdyttiin kohkaamaan käyttövoimaverosta jäi jopa medialle päälle sellainen käsitys ettei Ranskassa ole muusta kyse kuin polttoaineiden hinnoista.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Suomen autokanta pitää saada uudistettua ja hyvä keino siihen on autoveron poisto kaikissa päästöluokissa."

Jotta pointti tulee selväksi, niin otetaan esimerkit ääripäistä. Jos autovero poistetaan kaikissa päästöluokissa, tarkoittaa se sitä, että:

Nissan Leafin hinnasta lähtee 1213,65€
Ferrari 488:n hinta putoaa 170114€.

Ohjaakohan tämän tyyppinen veromuutos tosiaan Suomen autokantaa oikeaan suuntaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Todennäköisesti ohjaa, sillä niitä Ferrarin ostajia ei kuitenkaan olisi merkittävässä määrin enempää. Kuka nyt Ferrarin Suomessa arkiautokseen haluaisi? Valtaosa auton hankkijoista on joka tapauksessa niitä pieni- ja keskituloisia.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Nuo esimerkit olivat ääripäistä siksi, että autoveron poisto kaikista päästöluokista tarkoittaisi käytännössä sitä, että suuripäästöisten autojen hinnat laskisivat sekä absoluuttisesti, että suhteelisesti eniten.

Se taas tarkoittaisi sitä, että autojen kysyntä kohdistuisi nykyistä enemmän niihin suuripäästöisiin autoihin, josta tuo Ferrari esimerkkinä. Voit toki laittaa siihen vaikka saksalaisvalmistajan tehokkaan farmarin tai maasturin tilalle, jos auttaa paremmin hahmottamaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #11

Suomen olosuhteissa moni tarvitseekin nimenomaan sitä farmaria tai maasturia. Päästöminimointi on tärkeämpää jossain Roomassa, Pariisissa tai Lontoossa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #13

Juu, ja neljälitrainen V8 nokalla on ihan yhtä välttämätön.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Ei mielestäni, mutta saat olla eri mieltä toki.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Ehkä kokoomuksen mielestä Lapissa Ferrari on välttämättömyys?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Matka taittuu ja tulee tie aurattua samalla. Ehkä kuitenkin polttoainevero estää pahimmat ylilyönnit. Ja vaikka ei estäisikään, polttoaineveron tuotolla olisi mahdollista poistaa co2-päästöjä selvästi enemmän, kuin mitä päästöjä tulee.
Itse asiassa pelkkä vuosittainen käyttömaksukin riittäisi siihen helposti, vaikka polttoaine olisi täysin verotonta.
Nyt vain on tarkoituksella päätetty niin, että ympäristöveroja ei käytetä ympäristön hyväksi. Silloin olisi tietenkin luontevaa lopettaa tekopyhät puheet ympäristöstä ja tunnustaa reilusti, että nyt ollaan vain keräämässä rahaa valtion budjettiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mistä moisen aatoksen sait? Onko sille jotain perustetta?

Käyttäjän saaristo kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #19

Eiks sul´ oo ikinä ollu Ferraria? Voi, voi.
No annas ku anarkisti selittää: Ferrarissa on pieni maavara, toisaalta poveria paljon, että se kyllä kyntää lumiset tiet puhtaiks.

Henry

Veikko Anttila

Lappilainen poliitikko voisi toimia poikkeuksellisesti ja asettaa ilmastonmuutoshysterian perusolettamukset kyseenalaiseksi. Median edustajat eivät uskalla esittää pienintäkään kritiikkiä tätä hysteriaa kohtaan, koska pelkäävät työpaikkansa puolesta.
Hysteria on jo muuttunut uskonnoksi, mikä näkyy siinä, että anekauppa on käynnistetty. Lentomatkan "synnin" voi saada anteeksi maksamalla verkossa erilaisille tileille rahaa eikä välitetä siitä, mihin rahat todellisuudessa menevät. Realismia todella kaivataan.
Kun IPCC pari kuukautta sitten aloitti mekkaloinnin kauhuista, jotka kohdataan, kun lämpötila nousee 1,5 astetta se tarkoitti todellisuudessa, että IPCC on myös havainnut, ettei lämpötila nousekaan 2 C, kuten he aiemmin ilmoittivat. Siksi kerrottiin, että samat kauhut tulevatkin vastaan jo 1,5 C nousussa. Tosiasia, mikä on tiedetty jo 10-15 vuotta, on, että IPCC:n laskema suhdeluku ilmakehän CO2:n ja lämpötilan välillä ei ole pätevä. Tutustu aiheeseen esim. Antero Ollilan sivuilla ClimatExam.
Ilmastouskovaisilla on hyviä tapoja hämärtää asian tarkempaa käsittelyä. Saasteita pitää vähentää kaikista päästöistä ja on uskallettava tehdä havainto, että saastuttavimmat maat ovat Kiina, Intia ja Venäjä. Mitähän niillä mahtaa olla yhteistä? Tämä on eri asia kuin mainittu virhe CO2:n ja lämpötilan välillä. IPCC ja sen uskovaiset tahot panevat miljardeja lämpötilan ennustamiseen vuosisadan loppuun mennessä ja tutkijat kilpailevat, kuka ennustaa isointa lämpötilan nousua. Sillä saa parhaiten rahaa tutkimukseen. On jo aika siirtää ko. tutkijat kunnon töihin. Kiinalaiset ja intialaiset joutuvat elämään hengityssuoja naamallaan. Euroopassa on nähty, mitä voidaan tehdä. Yksi esimerkki on Lontoon savusumun poisto sodan jälkeen ottamalla kaasu käyttöön hiilen sijasta.
Kun teollisuus, (mm. raudanvalmistus) ja liikenne halutaan muuttaa sähköllä toimivaksi, saadaan vain uusi iso ongelma, johon kukaan ei ole vielä uskaltanut paneutua. Miten vaadittava sähkön määrä saadaan tuotettua, kun se kaiken lisäksi pitäisi tuottaa ns. uusiutuvasti. Sivutuotteena tämä kehitys saa aikaan hirvittävän ongelman Suomen kriisivalmiuteen. Turpeen käyttö energialähteenä häviää. Se on laajamittainen energialähde todellisessa kriisissä. Sodan aikana kehitettiin pikavauhtia häkäpönttöjä, mutta tilanteessa, jossa maa pyörii laajamittaisesti sähkön varassa turpeen käyttöä sähkön ja lämmön tuotantoon ei kyetä nopeasti käynnistämään. Kun Itämeren laivaliikenne on pysäytetty ja sähkön ja kaasun siirto maahan on katkaistu rajoilla, Suomi on polvillaan muutamassa kuukaudessa.
Uskovaisten propaganda on jo edennyt irvokkaisiin mittasuhteisiin. Ylen TV1 on pyörittänyt viime viikkoina TV:ssä videota, jossa uhotaan, ettei maapallon lämpötila ole ollut näin korkea miljoonaan vuoteen. Kuitenkin on hyvin tiedossa, että ns. Viikinkiajalla lämpötila oli korkeampi. Vastaamatta on edelleen kysymys, miten Viikingit saivat sen CO2:n kehitetyksi, mikä tarvittiin lämpötilan nousuun. Eivätkä Viikingit sitäpaitsi hermostuneet ollenkaan lämpötilan noususta. Päinvastoin, he riemastuivat ja käynnistivät valloitusretket Britanniaan ja kävivät Amerikassa asti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Viittaus Antero Ollilaan on asiaton, kuten koko kommentti. Ollila ei ole oikea ilmastotutkija vaikka itse niin väittääkin.

Veikko Anttila

Kun et pidä Ollilaa ilmastotutkijana, sen täytyy tarkoittaa, että olet itse ylivertainen sellainen. Kerropa meille muillekin omat meriittisi tutkijana ja samalla kerro, miksi ilmastouskovaisuus on sellainen liike, ettei sen suhteen saa esittää pienintäkään kritiikkiä. Tosiasia on valitettavasti, että maapallon ilmasto on aina ollut muutoksessa ja on nytkin. 1000 vuotta on maapallon ilmastohistoriassa tavattoman lyhyt aika ja sikäli hyödyllinen, että sen osalta on olemassa tutkittua ja moneen kertaan varmennettua tietoa. Kun IPCC on sitä mieltä, että ihmisen toiminta ja nimenomaan CO2 pääasiallisesti aiheuttaa lämpötilan nousun, niin miten ne Viikingit sen saman ja vielä korkeamman nousun saivat aikaan? IPCC ottama lähtöpiste lämpötilan nousulle on 1800-luvun puoliväli eli ns. teollisen kauden alku. Samalla kuitenkin tiedetään, että lämpötila oli alimmillaan 1690-luvun tienoilla, jolloin oli mm. yksi Suomen nälkävuosista. Mikä mahtoi olla se muutosvoima, joka aiheutti lämpötilan nousun aikavälillä 1690-1850? Teollisuushan sitä ei voinut aiheuttaa IPCC:n mukaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tuo auton välttämättömyys on vitsi.

Millä lapissa liikuttiin sata vuotta sitten? Ja sitä ennen tuhansien vuosien ajan?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Voihan se olla vitsi, mutta silloin esimerkiksi julkisten liikennevälineiden välttämättömyys pk-seudulla olisi vielä suurempi vitsi. Siellä kun etäisyydet ovat kertaluokkaa lyhyempiä.
Tilanne olisi verrannollinen silloin, jos Helsingissä ei olisi mitään julkista liikennettä eikä edes jalkakäytäviä tai pyöräteitä ja kaupassa pitäisi käydä Turussa tai Lahdessa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Voihan se olla vitsi, mutta silloin esimerkiksi julkisten liikennevälineiden välttämättömyys pk-seudulla olisi vielä suurempi vitsi."

Ei ne välttämättömiä ole. Pääsehän siellä henkilökohtaisillakin kulkupeleillä, kuten pyörällä. Mutta toki niitä julkisia yhteyksiä kannattaa tehdä kun ne kätevästi sähköllä toimii.

Tässähän on kyse omasta valinnasta, että valitseeko halvan liikkumisen ja kalliin asumisen vai halvan asumisen ja kalliin liikkumisen. Öljyvarojen hiipuminen ollut suomessakin selvyys noin 30v että jokainen on voinut vuosikymmenien ajan omilla valinnoillaan voinut päättää minkälaista asumista suosii että ei silleen tule yllätyksenä. On täysin selvää, että öljyllä lämmittäminen ja paikasta toiseen liikkuminen kallistuu ja siihen on jokainen voinut varautua vuosikymmenien ajan.

Jos ei ole niin oma vika. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

"Tilanne olisi verrannollinen silloin, jos Helsingissä ei olisi mitään julkista liikennettä eikä edes jalkakäytäviä tai pyöräteitä ja kaupassa pitäisi käydä Turussa tai Lahdessa."

Ei ole verrannollinen. Kysehän on vain paikasta toiseen liikkumisessa ja Helsingissä oli kauppoja myös 1800-luvulla vaikka ei olisi autoa ollut.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #25

Jos se on oma valinta, niin silloin ei ole mitään ongelmaa: jos esimerkiksi Lapin viime vuosien ylimääräisestä metsänkasvusta ottaisi pienen osan ja tekisi siitä biopolttoainetta, sillä voisi helposti ruokkia kaikki Lapin autot alle 1 euron litrahinnalla.
Koska noin ei saa verotuksellisista syistä tehdä voimme päätellä, ettei kyseessä ole oma valinta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, eihän mikään muu ole välttämättömyys kuin kuolema (todennäköisesti), mutta tämän päivän yhteiskunnassa auto on normaaliksi luokiteltavalle elämälle välttämättömyys mm. Lapissa. Mongolian arojen paimentolaisten kohdalla normaaliksi luokiteltava elämä on toisenlaista.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ennen kuin masennumme enempää lappilaisten Ferraraista niin on syytä muistuttaa, että pelkästään Lapin metsien ylimääräinen, budjetoimaton kasvu sitoo saman verran hiilidioksidia kuin kaikki Suomen henkilöautot päästävät:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/lapin-metsien-...

Metsiä on toki muuallakin, ja myös Ferrareita, mutta joku suhteellisuudentaju näissä maailmanparannusprojekteissa pitäisi säilyttää. CO2 on CO2, tuli se mistä tahansa ja meni se mihin tahansa. Jos sen määrää ilmakehässä haluaa alentaa, se kannattaa tehdä siellä missä se onnistuu halvimmalla - ei siellä missä se onnistuu kalleimmalla. Silloin saavutetaan paras tulos sijoitetulla rahamäärällä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Elinkustannuksia eri paikoissa pitäisi tarkastella kokonaisuuksina eikä vain yhdeltä kulmalta.

Jos Vantaalla vaikkapa hieman yli sataneliöinen paritalonpuolikas maksaa noin 300 000 ja jossain Lapissa 150 000, niin sillä erotuksella ostaa aika reippaasti löpöä vuosien varrella.

Tai puhutaan vaikkapa sähköstä tahi nykyaikana langattomista kännykkäyhteyksistä. Todelliset kustannukset haja-asutusalueilla ovat huomattavasti korkeammat kuin tiheään asuituilla, mutta käyttö- ja siirtomaksut ovat käytännössä samat. Toki rakennettaessa uutta sähköyhteyttä uuteen taloon, niin rakennusvaiheen hinnassa on eroa. Suurin osa kuitenkin asuu olemassaolevan infran päässä.

Asuinpaikoissa on kustannuseroja - niissä on etuja ja haittoja. Valitessaan asuinpaikan tekee samalla myös valinnan palveluista ja kustannusrakenteesta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Sähkön siirto tuollaisena tarkoittaisi vain sitä viimeistä piuhanpätkää - minkä liittymän ostaja jo on moninkertaisesti maksanut rakennusvaiheessa.

Todellisuudessa sähkö tulee kaukaa, usein toisesta maasta. Tätä verkkoa kuormittaa varsinkin teollisuus, mutta myös jokainen kuluttaja asuinpaikasta riippumatta:

http://www.statnett.no/en/Market-and-operations/Da...

Se mikä myös lisää merkittävästi verkkoinvestointeja ja sitä kautta siirtomaksuja, on vaikkapa uusien tuulivoimaloiden rakentaminen:

https://www.ksml.fi/keski-suomi/Rutkasti-lisää-voimajohtoa/159568

Nämä ovat nimenomaan sellaisia, joissa sähköä siirretään maalta kaupunkeihin, eli siis kaupunkien aiheuttamia siirtohintojen korotuksia.

Tuon vuoksi ei olisi ainoastaan vahingonilomielessä mukavaa, vaan oikeasti hyödyllistä, jos sähkö tuotettaisiin siellä missä sitä käytetään. Silloin ei tarvitsisi siirtää satoja kilometrejä vaikkapa tuulisähköä kaupunkilaisille, kun mylly pyörii näppärästi lähipuistossa.

Siirtohinnat olisivat oikeasti oikeudenmukaisia silloin, jos verkot olisivat alueellisia ja alueella tuotettaisiin sen verran sähköä kuin sitä käytetään. Vähän niin kuin sähköyhtiöt ennen vanhaan. Tuohon ei taida kyllä olla paluuta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tuon vuoksi ei olisi ainoastaan vahingonilomielessä mukavaa, vaan oikeasti hyödyllistä, jos sähkö tuotettaisiin siellä missä sitä käytetään. Silloin ei tarvitsisi siirtää satoja kilometrejä vaikkapa tuulisähköä kaupunkilaisille, kun mylly pyörii näppärästi lähipuistossa."

Ei pieni mylly tuota tarpeeksi energiaa kaupunkien tarpeisiin ja isoa myllyä ei voi laittaa puistoon infraäänien vuoksi.

Kerrostalojen katot sen sijaan voi täyttää tuulivoimaloilla ja se olisi erittäin hyvä idea, sellaisia pieniä 3kW turbiineja täyteen.

Toki haja-asutusalueella pitäisi olla joka pihassa oma tuulivoimala ja talon katto täytetty aurinkopaneeleilla, stirling generaattorin ja lämminvesivaraajan yhdistelmä jossain kellarissa että voi rullata ne sähköverkot pois. Tuo on ihan naurettavaa kun joka talvi sähköt poikki kun tyhmästi vedetään sähköjohtoja pitkiä matkoja. Näiden ylläpitoon haaskataan paljon resurssia, tulee siirtohäviöitä ja ei ole vikasietoinen kun sähköt katkeaa välillä kymmeniltä tuhansilta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jussi, menee liikaa sivuun blogin aiheesta, jos mennään erilaisiin sähköyhtiöiden kustannuksiin, mutta mainitsen nyt vaikkapa lainsäädännön edellyttämien etäluettavien sähkömittarien vaihdon kaikkiin kohteisiin 2010-luvulla. Tästähän ei veloitettu kertamaksuna asiakkailta mitään.

Oma tuotekehutystiimini teki tällaisia ratkaisuja ja tunnen kustannusrakenteen. Voin taata, että kustannukset vaihdosta asennuksineen, ajomatkoineen yms haja-asutusalueella ovat merkittävästi suuremmat kuin tiheästi asutuilla. Sama pätee sitten niiden vikatilanteisiin yms.

Loppupelissä tällaisetkin kustannukset velotetaan siirtoyhtiön siirtomaksuissa kaikilta sähköyhtiön alueella olevilta samalla maksulla riippumatta siitä missä asut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Todelliset kustannukset haja-asutusalueilla ovat huomattavasti korkeammat kuin tiheään asuituilla, mutta käyttö- ja siirtomaksut ovat käytännössä samat. Toki rakennettaessa uutta sähköyhteyttä uuteen taloon, niin rakennusvaiheen hinnassa on eroa."

Haja-asutus alueella voi itse tuottaa sähkönsä koska on tilaa, kaupungissa käytännössä ei.

Koska energian kallistuminen ollut itsestään selvää niin ihmettelen tätä juttua miksi ihmisillä ei ole enempää aurinkopaneeleja haja-asutusalueella, öljypolttimia vähennetty, hankittu tuulimyllyjä, puukaasuttimia, stirling generaattori+lämminvesivaraaja, rekiä ja jne.

Hienosti tietotekniikassa on haja-asutusalueen vaatimuksia huomioitu, että saa pieniwattisia DC sähköllä toimivaa tietotekniikkaa, UPS:ia ja nopeaa mobiiliverkkoa. Entä onko porukka haja-asutusalueella sitten tehnyt tarvittavia investointeja vai ovatko vain peukalo persiissä, kiinni bensapumpussa ja sähköyhteydessä?

Noh, jos tekee hopulla niin rahaa palaa enemmän mutta ilmeisesti ihmiset ovat sikarikkaita.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Oman sähkön tuotannossa asia on hoidettu siten, etteivät kustannukset pienene vaikka tekisi sähkön itse. Tämä johtuu lähinnä kahdesta asiasta:

- Perusmaksujen osuus sähkölaskusta on hallitseva, jolloin kulutuksen muutos ei vaikuta kuin sähkölämmitystaloissa. Sellaisia taas ei juuri ole.

- Sähköstä joutuu maksamaan sähköyhtiölle silloinkin, vaikka tuottaisi enemmän sähköä kuin mitä käyttää. Tuo on hoidettu mittaamalla jokaista kolmea vaihetta erikseen samalla hetkellä. Jos tuotat vaikkapa aurinkopaneeleilla 3 kW, menee jokaiseen vaiheeseen 1 kW. Kun samaan aikaan käytät teenkeitintä 2 kW, joudut maksamaan yhden vaiheen kulutuksesta 1 kW hinnan (esim 12 c/h). Samalla hetkellä sähköyhtiö "hyvittää" kahdesta muusta vaiheesta 3 c/kWh, eli yhteensä 6 c/h.

Jos siis joudut maksamaan 6c/h siitä, että syötät verkkoon sähköä 1 kW teholla, se ei tietenkään motivoi investointeihin. Nykyisellä lainsäädännöllä motivaatiota omaan puhtaaseen tuotantoon tulee sitten, jos irrottautuu kokonaan sähköverkosta tai jos pystyy varastoimaan sähköä edullisesti. Motivaatiota voisi tulla silloinkin, jos sähkömittarit toimisivat niin kuin niiden pitäisi toimia, eli mittaisivat kulutuksen ja tuotannon välistä eroa.

Lyhyesti muista: Pieni tuulimylly ei tuota yhtään mitään vuositasolla. Se pitäisi saada kymmeniä metrejä metsän yläpuolelle, jolloin taas rakentamismääräykset, lentoestevalot jne tulevat vastaan.
Stirling-moottoreita ei ole saatavilla järkevään hintaan. Ilmoittele toki jos löytyy.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #31

"Nykyisellä lainsäädännöllä motivaatiota omaan puhtaaseen tuotantoon tulee sitten, jos irrottautuu kokonaan sähköverkosta tai jos pystyy varastoimaan sähköä edullisesti."

Juurikin näin, irti verkosta.

Sähköä voi varastoida kotitalouksissa vaikka NiFe akustoilla (käteviä koska ovat äärimmäisen pitkäikäisiä), sähköä voi tuottaa paneeleilla ja tuulimyllyllä ja toki se juttu, että sähköä ei käytä lämmitykseen. Parempi polttaa puuta/pellettiä.

"Pieni tuulimylly ei tuota yhtään mitään vuositasolla."

Eihän sitä paljoa tarvitse tulla kun nykytekniikka ei paljoa käytä sähköä. LED-valot, kännykän lataus, tietokone vie muutaman watin, 4G WLAN tukiasema muutaman watin.

Sitä ei varmasti kannata tuhlata astianpesukoneeseen, pölynimuriin yms. energiasyöppöön. Talvella ei kylmäkoneita tarvitse ja kesällä paistaa aurinko, ja aurinkoenergialla onnistuu helposti lämpöpumppu. Sehän tarvitsee vain lämpötilaeron, että puhutaan jostain Etola/Biltema/Motonet -tarvikkeista mitä saa muutamalla eurolla kun rakentaa mustaksimaalattua kupariputkea ja alumiinifoliokelmua parabelillä.

Stirling generaattoreita saa tosiaankin nihkeästi mutta ihmettelen suuresti sitä, että suomessa ei haja-asutusalueella ole kiinnostuksia kehitellä mitään.

Tulkitsen tämän niin, että ihmiset eivät aio asua siellä pitkään vaan muuttavat jossain kohtaa asutuskeskuksiin. Tuo vähän näkyy niissä talojen hinnoissa nykyään, että eihän niillä ole oikein arvoa enää pahemmin.

Käyttäjän KatjaEtelinen kuva
Katja Eteläinen

Milloin tahansa valmis vaihtamaan joukkoliikenteeseen, jos yhteydet pelaavat. Tällä hetkellä täysin mahdoton ajatus Rovaniemellä, vaikka ollaan Lapin pääkaupungissa ja pääsääntöisesti kuljen alle 5 kilometrin säteellä kaupungin keskustasta siviilissä ja töiden puolesta. Tärkeä aihe!

Käyttäjän TinoVlkki kuva
Tino Välkki

Höpö höpö, onhan siellä poroja.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Kokomuslainen esittää aina sellaista veronpoistoa joka hyödyttää eniten hyväosaisimpia. Kun näkisi tai kuulisi sieltä kerrankin euromääräisen veronalennus- tai poistoesityksen. Tässä tapauksessa esimerkiksi tuhat euroa. Silloin nettovaikutus olisi kaikille ajoneuvoille ja auton ostajille sama riippumatta ajokin hinnasta.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Sen verran tiedän haja-asutusalueista (olen itse kotoisin Roi mlk:sta, nyk. asun Espoossa) että tämä on ihan hyvä ehdotus ja kaikki autoverot myös pois syrjäseuduilta. Valtio voisi myös kompensoida julkisen liikenteen vähäisyyttä siellä kustantamalla näiden alueiden asukkaiden autojen käyttömenot sekä kulkuvälineet melkein täysin. Tämä on aluepoliittisesti oikeus ja kohtuus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei ole.

Halpa asuminen ja ruoka on se kompensaatio.

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Äkkiähän tuon autoveron poistamisen aiheuttaman miljardin keräsi vaikka lentoliikenteeltä.
Jos esim. savoon lentävää yhdensuuntaista matkaa tuetaan verovaroista 265 eurolla.

Ja voipi olla, että paljoa ei verot tulot edes laskis. Kun alkais autokauppa käymään ja verotuloja tulisi alveina, yritys- ja henkilöverotuksen kautta entistä enemmän.

Käyttäjän JaakkoMuranen kuva
Jaakko Muranen

Autoilun tarpeellisuudella pyritään perustelemaan tarpeettomia autoja: Tolkuttomilla litramäärillä varustettuja moottoreita, citymaastureita kaupunkien keskustoissa ja muuta tarpeetonta. Surullisen lapsellista että auto, ikivanha keksintö, edelleen on liian monille statussymboli, kaukana välttämättömästä liikkumisen tarpeesta. Firmat tässä pahimpia. Uskovat, että kalliilla autolla voi houkutella älykästä poirukkaa hommiin. heh heh

Toimituksen poiminnat